Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9344 K.2023/9501

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/380 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl hapis ve 240.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde yapılan çalışmalarda sanığın kullandığı araç durdurularak, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada, aracın teyp göğüs iç kısmında şeffaf bantlı poşette preslenmiş 40 paket içinde eroin, siyah renkli bantlanmış poşette 2 paket içinde metamfetamin ele geçirildiği olayda;

kriminal rapor, olay yakalama tutanağı, tutanak tanıklarının beyanı ile sanığın sevk ve idaresindeki araç içerisinden ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği, çeşitliliği, miktarı ve ele geçiriliş biçimi itibarıyla sanığın nakletmek ve bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanığın esas hakkındaki mütalaadan sonra ismini verdiği Selman'a ulaşılamadığı, bu haliyle yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının 9.000 gün yazılması gerekirken hesap hatası yapılarak 12.000 gün adli para cezası olarak yazılması ve sanığın erteli mahkûmiyetinin adli sicilden silinme koşulları gerçekleştiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Olay tarihinde ele geçirilen metamfetamin ve eroin ile ilgili olarak sanığın duruşmada somut bilgiler vererek birlikte hareket ettiklerini söylediği Selman ile temyiz istemi sırasında suç ortakları olarak isimlerini verdiği Cahit ve Muhammet Esen bakımından, ilk derece mahkemesi tarafından Selman hakkında yapılan suç duyurusunun akıbetinin, Cahit ve Muhammet Esen hakkında ise herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesi,

sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise getirtilip dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar dikkate alınarak,

sanık hakkında anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, sanığın esas hakkındaki mütalaaya ilişkin savunmasında birlikte hareket ettiği Selman'ın ismini verdiği ve mahkeme tarafından tanık olarak dinlenmesine karar verilen Selman'a ulaşılamadığı, hükümle suç duyurusunda bulunulduğu, buna rağmen "sanığın herhangi bir pişmanlık göstermemesi, tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması" şeklinde değerlendirme yapılarak, dayanakları gösterilmeksizin ve dosya ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçeyle takdiri indirimin uygulanmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/616 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli