Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9622 K.2023/5918

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.12.2022 tarihli ve 2022/476 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/370 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanığın, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun madde ve manevi unsurlarının bulunmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan araştırma tutanağının, olay ve arama tutanaklarının, uzmanlık raporlarının içerikleri, sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte dikkate alındığında, istihbari bilgiye uygun olarak İstanbul İlinden ...

İline adına kiraladığı araçla gelen sanık durdurularak, araçta yapılan aramada hoparlör içine zulalanmış daralı 172,08 gram metamfetaminin ve sanığın üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan düzeneğin; ikamet aramasında ise altı parça halinde daralı 31,75 gram esrar, iki parça halinde daralı 15,33 gram metamfetamin, bir parça halinde daralı 8,71 gram sentetik kannabinoid, 3 adet yeşil reçeteye tabi tablet, alüminyum folyo, bir adet hassas terazi ile hesap ve tartım işlemlerine ilişkin el yazısı ile yazılmış defter kağıtlarının ele geçirildiği olayda;

kişisel kullanım sınırının üzerinde çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin ele geçirilmesi, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin hesaplama ve tartım işlemlerinin yapıldığı not kağıtlarının bulunması nedenleri ile, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu; ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak

temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, uyuşturucu maddeler arasında "sentetik kannabinoid" bulunması nedeni ile 1/2 oranında arttırım uygulandığı, adli sicil kaydı ve kişilik özellikleri dikkate alınarak takdiri indirim uygulanmadığı; sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki ifadesi üzerine yapılan araştırmalarda adı geçenlerden Giray Ş. dışındakiler hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, Giray hakkındaki soruşturmada gizlilik kararı verilmesi nedeni ile bilgi alınamadığı, soruşturma konusu suç tarihinin sanığın ifade tarihinden 2 ay kadar sonra 13.06.2022 tarihi olduğu,

delil durumuna göre sanığın beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkardığından söz edilemeyeceği, sanığın Giray'ın kenevir yetiştirdiğine ilişkin iddiası üzerine yakın zamanda operasyon yapılmadığı, sanığın soyut beyanı ile adı geçen şahıs veya şahısların suçunu ne şekilde ortaya çıkardığının net şekilde belli olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkına etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde; hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası yerine, 5275 sayılı Cezaların ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un (5275 Sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması, uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedenleriyle, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın soruşturma aşamasında, uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği ve teşhis ettiği ... A. dışındaki kişiler hakkında, kovuşturma aşamasında beyanını değiştirerek, adı geçenlerden sadece ... A.'dan uyuşturucu madde satın aldığını, olay tarihinde aracında ele geçen uyuşturucu maddeleri de bu şahıstan temin ettiğini beyan ettiği dikkate alındığında, ... A. dışındaki kişiler hakkında sonradan döndüğü soyut iddialarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler tüm

dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın, olay günü aracında ele geçen metamfetamini ... A. 'dan temin ettiğine ilişkin beyanı ve teşhisi gözetilerek, açık kimliği belli olan ... A.'nın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, gerekli görüldüğü takdirde, hakkında suç duyurusunda bulunularak, açılacak soruşturmanın akıbetinin makul bir süre beklenmesi, "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmesi halinde, soruşturma dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine alınması,

dava açılması ve sorgusunun yapılması halinde birleştirme kararı verilmesi suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/370 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,