Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9883 K.2023/7752

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/321 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarih ve 202019/1311 Esas, 2019/1455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarih ve 202019/1311 Esas, 2019/1455 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 23/11/2021 tarihli ve 2020/2697 Esas, 2021/12246 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya kapsamından, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18-10561 uzmanlık numaralı, 26/09/2018 tarihli raporunda, ele geçirilen daralı 858.610 gram(net 850 kilo 64 gram) maddeden alınan 192,8 ve 113,6 gramlık numuneler üzerinde yapılan incelemede, "Maddelerde hint keneviri bitkisinin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğu, maddeler mevcut fiziksel haliyle, kantitatif analizlere (saflık analizi / miktarsal tayin) uygun olmadığından, miktarsal analizin teknik olarak yapılamadığı" tespitlerine yer verilmiş olup, söz konusu uzmanlık raporunun, hüküm vermeye yeterli olmadığı,

Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesince 29/03/2019 tarihli ek karar ile adli emanetteki uyuşturucu maddeler ve kriminal inceleme için alınan şahit numunelerin yasaya aykırı şekilde müsaderesine karar verilerek, adli emanetteki maddelerin 02/04/2019 tarihinde imha edilmek üzere kolluk görevlilerine teslim edildiği anlaşılmakla, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca ele geçen maddelerden alınan toplam 4 gram şahit numune, 29/03/2019 tarihli ek karar gereğince halihazırda imha edilmemişse;

uyuşturucu veya uyarıcı madde içerip içermediğinin tespiti ve içeriyorsa ele geçen net madde miktarı da esas alınarak miktarsal analizin yapılması için daha geniş laboratuvar imkanlarına sahip İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gekekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına, bozmanın niteliğine göre sanığın salıverilmesine ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/7 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Suç niteliğinde hata yapıldığına, 4. Eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, istihbari bilginin, uzmanlık raporlarının ve bozma sonrası Adli Tıp Kurumundan alınan raporların içerikleri ile tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde muhbir tarafından "yanında çuvallar bulunan bir erkek şahsı gördüğünü" belirttiği köy yolu üzerindeki yere gidildiğinde, yanında çuvallar bulunan, şüpheli ve tedirgin hareketler sergileyen sanığın görüldüğü, yanına gidilerek polis tanıtma kartları gösterildiğinde, sanığın kaçmaya başladığı, uzaklaşamadan yakalandığı,

sanığın bulunduğu yerdeki 18 adet beyaz renkli çuval içinde 858.610 gram uyuşturucu maddenin ele geçtiği , bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu'nun 03.08.2022 tarihli raporu ile ele geçen maddenin 2313 sayılı Kanun ve 5237 sayılı Kanun kapsamında uyuşturucu madde içerdiğinin tespit edildiği olayda; sanığın savunmaları doğrultusunda yapılan araştırmalar sonucu, belirtilen bölgede mobese kamerası bulunmadığı, buluşma noktası olarak belirlenen yerdeki iş yeri güvenlik kamerasının olay tarihine ait kaydına ulaşılamadığı, yakalama sonrasında sanıkta cep telefonu ve sim kart ele geçmediğinin tespit edildiği,

sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği GSM hattına ilişkin HTS kayıtlarında görüştüğü yabancı uyruklu iki şahsın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği anlaşılmakla, sanığın olayın oluşuna uygun olmayan suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar

edilmediği ve "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel cezanın uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, yasal koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; dosyada yeterli delil bulunduğundan, eylemin sübutu açısından keşif veya muhbirin tanık sıfatıyla dinlenmesi gibi delil araçlarına başvurulmasına gerek olmadığı, sanık tarafından sahiplenilmeyen uyuşturucu maddelerin çuvallar içinde ele geçirildiği yerin, "umumi yer" olduğu dikkate alındığında, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/7 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,