Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9947 K.2023/6065

Cumhuriyet savcısının sanıklar aleyhine kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra 27.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle sanıklar...ve ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarih, 2014/245 Esas ve 2015/173 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

c. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

d. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarih, 2014/245 Esas ve 2015/173 Karar sayılı kararının, sanıklar ..., ... ve... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2019/9582 Esas, 2022/6963 Karar sayılı kararı ile;

"1.

CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği,

savunmaların alındığı tarihte 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, sanıklar ...in savunmalarının müdafii olmaksızın alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarını kabul etmemeleri durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. 25.06.2015 tarihli hükmün verildiği son oturumda, duruşmaya katılan sanık ... ve ...’e son söz verildikten sonra, sanık ... müdafiine son sözünün sorulması ve ardından hükmün açıklanması suretiyle, CMK'nın 216/3. maddesinde yer alan, "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." emredici düzenlemesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarih, 2022/302 esas ve 2023/109 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52

nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

c. Sanıklar...ve ...' hakkında suç vasfının değişmesiyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme kararı verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia, olay ve yakalama tutanakları, tape kayıtları, tape kayıtları içeriğini destekler fiziki takip tutanakları, yine bu tutanakları destekler tanık beyanları, olaya ilişkin tutulan diğer tutanaklar, yakalanan maddelerin uyuşturucu madde olduğuna ilişkin kriminal uzmanlık raporları ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.01.2014 tarihli eylem yönünden; Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasında uyuşturucu ticaretine yönelik görüşmelerin

gerçekleştiği, bu görüşmeler sonrasında kolluk tarafından yapılan fiziki takip ve yakalama ile tanığın üzerinde 4 adet fişek halinde içime hazır net 3 gram esrarın ele geçirildiği olayda; tanığın aşamalardaki beyanlarında ele geçirilen maddeyi sanıktan para karşılığı aldığını beyan ettiği, iletişimin tespiti kayıtları ile sanığın buluştuğu kişiler üzerinde uyuşturucu madde bulunması ve fiziki takip tutanakları göz önüne alındığında sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunduğu ve tanığa uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu,

08.02.2014 tarihli eylem yönünden; Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasında uyuşturucu ticaretine yönelik görüşmelerin gerçekleştiği, bu görüşmeler sonrasında kolluk tarafından yapılan fiziki takip ve yakalama ile tanığın üzerinde net 2,3 gram esrarın ele geçirildiği olayda; tanığın aşamalarda ki beyanlarında ele geçirilen maddeyi sanıktan para karşılığı aldığını beyan ettiği, iletişimin tespiti kayıtları ile sanığın buluştuğu kişiler üzerinde uyuşturucu madde bulunması ve fiziki takip tutanakları göz önüne alındığında sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunduğu ve tanığa uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu,

08.02.2014 tarihli eylem yönünden.

Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ...arasında uyuşturucu ticaretine yönelik görüşmelerin gerçekleştiği, bu görüşmeler sonrasında kolluk tarafından yapılan fiziki takip ve yakalama ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen...'ın üzerinde net 1,7 gram esrarın ele geçirildiği olayda;

iletişimin tespiti kayıtlarında tanık ... ile sanığın buluşmak üzere konuşmaları, kıraathaneden çıkarak birlikte yürüdüklerinin, sanığın bir eve girip çıktıktan sonra tekrar aksi istikamette gittiklerini fiziki takip tutanağı ile tespit edilmesi, sanık ayrıldıktan sonra tanık üzerinde uyuşturucu madde bulunması,

tanığın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olması göz önüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunduğu vicdani kanaatine varıldığından savunmasına itibar edilmemiş ve mahkememizce sanık ...'in 25.01.2014 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu ve sanık ...'ın değişik zamanlarda aynı eylemi iki kez gerçekleştirmiş olması nedeniyle eylemin zincirleme suç niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında (1/4) oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Cumhuriyet savcısının sanıklar aleyhine kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra 27.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin

28.02.2023 tarih, 2022/302 Esas ve 2023/109 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka ayrılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,