Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/1053 K.2024/25935

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, 4. Adli para cezası takdirinde hüküm ve gerekçe kısmında çelişki mevcut olduğuna, 5. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, 2. Meteryaller üzerinde sanığa ait parmak izi tespit edilemediğine, 3. Somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanıklar hakkındaki adli para cezası miktarının tayininde, kararın gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a. Hükmün gerekçe kısmında, sanıklar hakkında 1500 gün olarak tayin edilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü ''20,00 TL'' den paraya çevrilerek neticeten 60.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği belirtilmesine rağmen, hükmün A-3 ve B-3 fıkralarında, sanıklar hakkında 1500 gün olarak tayin edilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü '' alt sınırdan 40,00 TL'' den paraya çevrilerek neticeten 60.000,00 TL adli para cezasına karar verilmesi suretiyle, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülerek, bu şekilde hükmün karıştırılması,

b. Adli emanetin 2022/2127 sırasında kayıtlı ambalajların müsaderesine ilişkin olarak, hükmün müsadere ile ilgili ''D'' bendinin birinci paragrafına "5237 sayılı TCK'nın 54/1." ibaresi yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/4." ibaresinin yazılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,