Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2033 K.2025/9208

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Savunma hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince savunması alınan ve Bölge Adliye Mahkemesince kendisine ulaşılamaması nedeniyle hakkında kaçak kararı verilen sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2020/11664 Esas, 2020/6262 Karar sayılı kararı ile "...

Sanık ... yönünden; hükme esas alınan iletişim tespit çözüm tutanakları sanık ...'a okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit, çözüm ve fiziki takip tutanaklarının sanık ...'a okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit, çözüm tutanaklarını kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması,

kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıklar ...'tan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması ..." gerekçesiyle hükmün bozulduğu,

bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığa ulaşılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında kaçak kararı verilerek savunması alınmadan ve Dairemizin bozma ilamında belirtilen bozma sebebinin gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla.

Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2020/11664 Esas, 2020/6262 Karar sayılı kararında yer alan bozmanın niteliği gereği, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden sanığın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi için sanığın duruşmada hazır edilebilmesi adına mevzuatımızda yer alan tüm hukuki imkânların kullanılması, sanığın yurt dışında bulunması ihtimali de gözetilerek Mahkemece lüzum görülmesi halinde sanığın uluslararası düzeyde yakalanmasının sağlanması amacıyla hakkında "Kırmızı Bülten" çıkartılmasının sağlanması.

Yapılacak araştırma neticesinde,

1. Sanığa ulaşılması halinde, Hükme esas alınan iletişimin tespiti ve çözüm tutanaklarının sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit ve çözüm tutanaklarını kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği,

2. Sanığa ulaşılamaması halinde.

5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesindeki "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme dayanak teşkil eden iletişim tespit ve çözüm tutanakları duruşmada sanığa okunup tartışılmadan ve sanığa diyecekleri sorulmadan hükme esas alınamayacağından; sanığın bulunduğu araçta ele geçen kişisel kullanım sınırında bulunan suça konu hapların bir kısmını tanık ...'a vermek için aldığını beyan ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu dikkate alınarak,

hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, Gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR