Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2078 K.2024/24074

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İstanbul Anadolu 19. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, tanıkların dinlenilmediğine, 5. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla temin edildiğine ve suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, İlişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca ve tüm ambalajların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, C.

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A.

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 6. maddesinde yer alan "Adli Emanetin 2023/5529 sırasına kayıtlı uyuşturucu madde ve şahit numune ile buna ait ambalajların TCK 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Adli Emanetin 2023/5529 sırasına kayıtlı uyuşturucu madde ve şahit numunenin TCK 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı tüm ambalajların TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi, B.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bendin tamamı çıkartılarak yerine. "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,