Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2168 K.2025/13641

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1. Sanık hakkında zincirleme suç hükmü uygulanırken, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 44/1. maddesi olarak gösterilmesi, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilen "1000 gün" adli para cezasından, zincirleme suç hükmü uygulanarak, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, hesap ve yazım hatası sonucu "1250 gün" yerine "12500 gün" ve "1000 gün" olarak ve sonuç adli para cezasının da 20 TL üzerinden paraya çevrilirken "25.000 TL " yerine "30.000 TL" olarak belirlenmesi ve bu miktar üzerinden mahsup işlemi yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

1. Hüküm fıkrasının zincirleme suç hükmünün uygulandığı A-2 numaralı paragrafındaki "44/1" ibaresinin çıkartılarak, yerine "43/1." ibaresi eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının A-2 numaralı paragrafında yer alan "12500 gün" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "1250 gün" ibaresinin eklenmesi, A-6 numaralı paragrafında yer alan "1000" ibaresinin çıkartılarak yerine, "1250" ibaresinin yazılması, "30.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine, "25.000 TL" ibaresinin eklenmesi ve A-7 numaralı paragrafında yer alan "10.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine, "5.000 TL" ibaresinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu 03.03.2012 tarihli eylemde, sanığın, suçta kullanılan aracın kiralanmasını sağlayarak "yardım eden" sıfatıyla eyleme iştirak ettiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas olan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/225 Esas sayılı dosyasında ise "müşterek fail" olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan olayda, Zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması,