Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/218 K.2024/19376

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca ayrı ayrı 30 yıl hapis ve 810.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek hükmedilen cezaların 25 yıl hapis ve 675.000,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen artırım sebebinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen artırım sebebinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen artırım sebebinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen artırım sebebinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 09.11.2023 tarihinde tefhim olunan hükme ilişkin olarak sanık ... müdafii süresi geçtikten sonra 21.12.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de, hükümde 15 günlük temyiz süresinin 7 gün olarak gösterilerek sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlerin tefhim olunduğu 09.11.2023 tarihli oturumda hazır bulunan sanıklara son söz hakları tanınmasına karşın sanıklar ... ve ...'in beyanlarının duruşma tutanağına geçirilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile 221 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüş olup, temyize gelen sanıkların atılı suçu 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında "üç veya daha fazla kişi ile bilikte işledikleri" iddia edildiğinden, usuli hukuka aykırılık giderildikten sonra sanıkların hukukî durumlarının birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, tüm sanıklar yönünden bozma kararı verilmiştir.

IV. KARAR