Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/2244 E. , 2025/777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2551 E., 2023/2559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/2244 E. , 2025/777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2551 E., 2023/2559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı ve eksik yapıldığına, 5. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. C. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle; Kararın kesinleşmesini beklemeden aracın iade edilmesi gerektiğine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra aracın iadesine karar verilmesine ve vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrinde ve yapılan aramalarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, elde edilen delillerin hükme esas alınabileceği, suçunun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımı olmayan sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.