Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/2310 E. , 2024/19882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/344 E., 2023/386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret (Sanık ... yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Diğer sanıklar yönünden)
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/2310 E. , 2024/19882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/344 E., 2023/386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret (Sanık ... yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Diğer sanıklar yönünden) Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Emre, Yusuf ve Abdulkadir yönünden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanık ...'un, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Teknik takip sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 2. Üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Gerekçenin yetersiz olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Sanıklar hakkında Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/114 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 2021/371 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/16226 Esas, 2023/5350 Karar sayılı kararı ile hükmün sanık ... yönünden yasal süresinden sonra temyiz edildiğinden temyiz isteğinin reddine karar verilmesi nedeniyle kesinleştiği, ancak diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulduğu, bozmanın sanık ...'ye de sirayetine karar verildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Emre, Yusuf ve Abdulkadir Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B,C,D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Emre ve Yusuf hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.06.2024 tarihinde karar verildi.