Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2778 K.2024/19736

İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında), 2. Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında), TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden), 2. Bozma (sanık ... yönünden) Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/5494 Esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2019/1847 Esas, 2021/1396 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2022/3 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine

2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Tutanak düzenleyicilerinin duruşmada dinlenilmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. 06.08.2020 tarihli başka suç nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanığın savunmasının SEGBİS sistemi ile alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, 5. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında; temyiz incelemesine konu bu dosyanın suç tarihi ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenen Dairemizin 2024/5494 Esas sayılı dosyasının suç tarihi arasındaki zaman aralığı, olayların meydana geldikleri yer, ele geçirilen maddelerin nitelik ve miktarları ile ele geçiriliş biçimlerinin farklı olması dikkate alındığında olaylar arasında fiili kesinti oluştuğu, sanığın 02.11.2018 tarihinde işlediği suçtan sonra suç işleme kararını yenileyerek 07.03.2019 tarihinde tekrar suç işlediğinin anlaşılması karşısında, belirtilen iki eylemin ayrı ayrı suç oluşturması nedeniyle,

tebliğnamedeki sanık ... hakkında belirtilen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, incelemenin eksiksiz yapıldığına, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği dosyaya konu 06.08.2020 tarihli başka "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu ile temyiz incelemesine konu bu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ...'in savunmasının alındığı celsede bizzat ve hükmün verildiği celsede ise SEGBİS sistemi aracılığıyla hazır edilmesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun, sanık ... yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır