Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/3287 E. , 2025/3380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1015 E., 2019/1099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 02.05.2017 ve 03.05.2017 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık h
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/3287 E. , 2025/3380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1015 E., 2019/1099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 02.05.2017 ve 03.05.2017 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Suç tarihleri "02.05.2017 ve 03.05.2017" olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.06.2017" ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise "19.06.2017- 02.05.2017" olarak gösterilmesi, 2. Sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı iddiasıyla açılan davada, 03.05.2017 tarihli eylemde gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında, hukuka aykırı şekilde elde edilen görüntünün gösterilmesi sonucu sanığın olayı doğrulamasının beyanını hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağı görülerek yapılan incelemede; 02.05.2017 tarihli eylemde görüntüleme ve ses alma işlemi yapılmadığı anlaşılmakla; bu olaya ilişkin rapor, kimlik tespitine ilişkin tutanak ve muhafaza altına alma tutanaklarını tanzim eden gizli soruşturmacı ve sorumlu kolluk görevlilerinin (UGS173, UGS188, USKG229, USKG232) dinlenip dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Çocuk 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.