Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/3789 E. , 2025/515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2889 E., 2024/49 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Tebliğnamede ismi yer alan sanık ... müdafiinin kara
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/3789 E. , 2025/515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2889 E., 2024/49 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Tebliğnamede ismi yer alan sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmesinden sonra sanığın temyiz hakkından vazgeçmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/2889 Esas, 2024/49 Karar sayılı ek kararı ile vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise temyiz isteğinin reddi kararını temyiz etmediği anlaşılmakla temyiz incelemesi sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerine hasren yapılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, 5. Suç vasfının belirlenmesinde hataya düşüldüğüne, 6. Eylemin uyuşturucu madde ticareti yapmaya teşebbüs olarak değerlendirilebileceğine, 7. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 8. Gönüllü vazgeçme kapsamında değerlendirme yapılabileceğine, 9. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dışı sanık ...'nın sanık ... ile daha önceden irtibatı olduğunun tespit edilememesi, Natalia'nın Hürselman'ın kimliği hakkında bilgisi olmadığını ve Türkiye'ye geldikten sonra uyuşturucu maddeyi teslim edeceği kişinin kendisine bildirildiğini beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, Hürselman'ın yurt dışından uyuşturucu maddeyi gönderen şahısla doğrudan irtibatı olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Sanığın, temyiz dışı diğer sanık Natalia'nın uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sanığın, "ithal edilen suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye'deki alıcısı" durumunda olduğu, dolayısıyla, sabit olan fiilinin, ithal edilmesinden sonra, suç konusu kokaini TCK'nın 188/3. maddesinde düzenlenen “kabul etme” suçunu oluşturduğu, ancak kokaini teslim alamadan yakalandığı, böylece “uyuşturucu maddeyi kabul etme suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı” gözetilmeden, bu suç yerine “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve bu sebeple hükmün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak etmiyoruz. 15.01.2025