Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/4164 K.2025/10290

Akyazı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 07.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 23.02.2024 tarihli ve 2022/271 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve ...sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve .... sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca, sanığın evvelce işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hakkında kamu davası açıldığından bahisle incelemeye konu 20/02/2019 tarihli eylemle ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeyerek açılan kamu davasında, Akyazı

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme dışı 08/11/2017 tarihli eylemi nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2018 tarihli ve 2018/76938 soruşturma, 2018/2615 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi sebebiyle anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2018 tarihli ve 2018/76938 soruşturma, 2018/56031 esas, 20185/46393 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, İstanbul Anadolu

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2018/752 esas, 2020/728 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediği ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği,

Bu durumda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulünce kesinleşmediğinden kovuşturma şartı ve dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şart gerçekleşmediğinden doğrudan kamu davası açılamayacağı ve her iki suça ilişkin dosyaların birleştirilerek tek bir kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği cihetle, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Akyazı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/396 Esas ve 2019/508 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Şüpheli hakkında, 20.02.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2019 tarihli ve 2019/564 Soruşturma, 2019/1083 Esas, 2019/1072 sayılı iddianamesi ile Akyazı

2. Asliye Ceza Mahkemesine 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce şüpheli hakkında kamu davası açıldığından yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, 2. Yapılan yargılama sonucunda. Akyazı

2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 26.12.2019 tarihli ve 2019/396 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Dayanak İstanbul Anadolu

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/752 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında 08.11.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2018 tarihli ve 2018/76938 Soruşturma, 2018/2615 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2018 tarihli ve 2018/76938 Soruşturma, 2018/56031 Esas, 2018/46393 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/752 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararı ile, erteleme kararının tebliğinin usulsüz olması nedeniyle ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "kamu davasının durmasına", infazın devamına karar verildiği, kararın, 11.01.2021 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C. Dosyalar kapsamına göre.

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez inceleme konusu 20.02.2019 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda Akyazı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de; dayanak İstanbul Anadolu

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/752 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan incelemeye konu suç tarihinden önce ve sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul Anadolu

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli durma kararından sonraki hukuki sürecin araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden,

aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması,

usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, davaların derdest olması halinde incelemeye konu dava ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç,

zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR