Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/5074 K.2024/25275

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Bülent ile Taşkın yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/302 Esas sayılı dosyasında aynı taraflar ve aynı konu üzerine açılmış dava bulunduğuna, bu dosyada HAGB verilip dosyanın yeniden açıldığına, aynı taraflar ve aynı suçla ilgili verilen bir karar üzerine yeniden dava açılamayacağına, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanığın iddianamede yer alan konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında, ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması; ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, iletişim tutanaklarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. C.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 03.06.2020 tarihli suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın, 03.06.2020 tarihinde sanık ... ile birlikte tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; sanığın 02.06.2020 tarihinde sanık ... ile birlikte tanık İbrahim'e uyuşturucu madde sattığı iddia olunan olayda, sanık ...'ın tanık İbrahim ile yaptığı belirtilen telefon görüşmelerinin sanık hakkında hükme esas alındığı görülerek yapılan incelemede;

gerekçenin 'B' bendinde belirtilen eksiğin giderilmesi ve tanık...in kollukta bilgi veren sıfatı ile müdafisiz alınan beyanında 'sanık ... ile konuştuktan sonra gönderdiği araçtaki kişiden uyuşturucu madde aldım' demesi ve mahkeme huzurunda tanık olarak alınan beyanımda 'sanıklardan uyuşturucu madde almadım,

bilgi veren sıfatı ile alınan beyanım da doğrudur' demesi karşısında tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bütün eksiklikler ikmal edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Olay ve fiziki takip tutanakları içeriklerine göre; kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 20.04.2020 tarihli eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B.

Sanıklar Mahmut, Bülent ve Taşkın hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Taşkın ve Bülent hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Bozma nedenine göre sanık ...'un SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul