Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/5527 K.2024/26129

İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) b) Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : a) Sanık ... hakkında esastan ret b) Sanık ... hakkında bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; a) Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, b) Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında 27.12.2022 tarihinde gerçekleştirdiği eylemden dolayı 08.09.2023 tarihinde iddianame düzenlenmesi, 06.03.2023 tarihli eyleminden dolayı ise 20.07.2023 tarihinde iddianame düzenlenmesi nazara alındığında hukuki kesintinin 20.07.2023 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla her iki davanın birlikte görülerek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkkında Verilen Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkkında Verilen Hüküm Yönünden. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanığın 30.01.2023 tarihli eylemi nedeniyle yakalamasının yapılmasından sonra birleşen dosyaya konu 06.03.2023 tarihli eylemden dolayı 20.07.2023 tarihli iddianame düzenlendiği ve bu davanın açıldığı; sanığın 27.12.2022 tarihinde işlediği eyleminden dolayı da 08.09.2023 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı ve Ankara

21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/344 Esas sırasında ve derdest olduğu anlaşılmakla.

Her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkkında Verilen Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA. Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Anklara Bölge Adliye Mahkemesi