Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/595 K.2024/25814

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık aleyhine tanık beyanı olmadığına, 2. Elde edildiği iddia edilen tüm delillerin hukuka aykırı yol ve yöntemlerle elde edildiğine, 3. Üzerine atılı suçu işlediğini gösterir hiçbir görüntü, video veya ses kaydı olmayan sanık hakkında gerçeklikten uzak, somut ve maddi deliller ile desteklenmeyen tutanaklara itibar edilmek suretiyle mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Olay tarihinde İstanbul'da değil, Sakarya'da olduğuna ilişkin otel kayıtları olduğuna, 5. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacıların sanığı suça azmettirdiğine ve hukuka aykırı metotlarla delil elde edildiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik hiçbir görüntü, video veya ses kaydı olmadığına, 2. Güven alımında belli yerlerin kırpılarak diyalogların başına yer verilmemiş olup, sanığı suça teşviki gizlemeye ve iştiraki olmayan sanığı suça iştirakine yönelik olduğuna,

3. Adli kolluğun yönlendirmek suretiyle elde ettiği delillerin suçun ispatında kullanılamayacağına, 4. Gizli soruşturmacı kararının sanığa yönelik olmaması ve gerekçesiz olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 15.09.2023 tarihinde yapılan duruşmada hükümlerin açıklanarak duruşma faaliyetinin sonlandırıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesindeki. "Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan hâkim ölür veya herhangi bir sebeple kararı imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli karar bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, kısa kararın açıklandığı son celsenin 219812 sicil numaralı Üye Mukaddes Kavukoğlu tarafından e-imza ile imzalanmasına karşın, belirtilen yasa maddesindeki yasal şartların gerçekleşip gerçekleşmediği belirtilmeksizin gerekçeli kararın 198929 sicil numaralı Üye Veysi Gümüş tarafından e-imza ile imzalanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219.,

220. ve 232/5. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Tugay ve Baran Volkan hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi