Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6438 K.2024/25861

Kanun'a aykırılık suçu yönünden :

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; uyuşturucu madde imal etme suçu yönünden Sanık hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin uyuşturucu madde imal etme suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Uyuşturucu maddelerin ve imalatının Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde. "İmal deyimi: İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder. Uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar." şeklinde tanımlanmıştır.

Sözleşmedeki tanıma göre. 1. Başlı başına uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunmayan maddelerden, herhangi bir işlem sonunda uyuşturucu veya uyarıcı bir maddenin elde edilmesi, 2. Bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin başka bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dönüştürülmesi, 3. Herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin damıtma, elektroliz ya da flotasyon gibi yöntemlerle arıtılması, durumlarında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin imali söz konusu olacaktır.

Psikotrop maddelerin 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nde ise; "herhangi doğal veya sentetik bir madde, veya cetvel I, II, III veya IV'de adı geçen herhangi bir doğal madde demektir" şeklinde, imalatının da "imalat psikotrop maddelerin elde edilebileceği tüm işlemler demek olup psikotrop maddelerin arıtılması ve diğer psikotrop maddelere dönüştürülmesini de kapsar.

Deyim aynı zamanda eczanelerde reçeteyle yapılan preparatların yapılmasını da içine alır." şeklinde tanım mevcuttur.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın evinde toplam net 125,46 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden toz maddeler, net 0,585 gram esrar elde edilir kenevir bitkisi, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 20 ml. aseton, sentetik kannabinoid, eroin, esrar ve metamfetamin kalıntılı hassas terazi, leğen, huni ile sentetik kannabinoid, eroin ve metamfetamin kalıntılı plastik kürek ele geçirilen olayda.

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu 20.09.2021 tarihli ve 2021/3839 sayılı raporunda.

"Her iki sözleşmenin eki cetvellerde yer almamakla birlikte, sentetik kannabinoidlerin; gerek 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nden uzun yıllar sonra yaygınlaşan, psikotrop etkiye sahip olan ve özellikle de bu etkileri nedeniyle kullanıldığı bilinen "sentetik bir madde" olmaları, gerekse mezkur sözleşmede belirtildiği üzere eczane ortamında bir maddenin kimyasal formülünün değiştirilerek başka bir maddeye dönüştürülmesi işleminin yapılamayacak olması ve eczanelerde hazırlanan majistral reçetelerin de karışımdan ibaret olması dikkate alınarak bu maddelerin imalatının,

Kurulumuz tarafından 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'ne göre kimyasal yapıda değişiklik meydana gelmiş olması gerekliliği aranmadan değerlendirilmesinin bilimsel olarak uygun olacağı şeklinde yorumlanarak kanaate varılmış olduğu, Katı haldeki sentetik kannabinoidlerin, kimyasal çözücülerle sıvı haline getirilip kurutulmuş bitki parçalarına püskürtülerek veya emdirilerek az miktardaki katı sentetik kannabinoidden bu etkin maddeleri içeren çok miktarda kurutulmuş bitki parçasının elde edildiğinin ve bu şekilde satılmakta olduğunun bilindiği,

Katı haldeki sentetik kannobinoidleri sıvı hale getirecek kimyasal çözücü ve sentetik kannabinoid emdirilmiş bitki parçaları ile sentetik kannabinoid ile bulaşıklı malzemelerin aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında mevcut sürecin imalatın gerçekleşmiş olduğu şeklinde değerlendirilmesinin kabulu gerektiği " mütalaa edilerek, uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş ise de.

1961 Tek Sözleşmesi ve 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesinde yapılan tanımlar birlikte gözetilerek, ele geçen uyuşturucu maddeler ve miktarı, uyuşturucu maddenin imal edildiği iddia edilen yerin özelliği, ele geçen alet ve malzemeler nazara alınarak, sanık tarafından uyuşturucu madde imal edilip edilmediği, imal edildiyse ne şekilde imal edildiği,

sanığın sözleşmelerdeki hangi tanıma uygun şekilde imali gerçekleştirdiği hususunda, bilimsel görüş ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde detaylı ve açıklayıcı şekilde belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan mütalaa alınıp, suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik olmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi