Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6461 K.2025/257

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinden sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan ... ve üye ...'in karşı oyları ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi. SANIK ... YÖNÜNDEN KARŞI OY. Her ne kadar sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin esastan reddine dair sayın çoğunluk tarafından karar verilmiş ise de.

Sanık ...'nın; temyiz dışı sanık ... ile birlikte İstanbul iline giderek kendilerini karşılayan diğer sanık ...'nin ayarladığı otelde bir hafta süre ile kalmasına dair makul bir neden ileri sürememesi, sanık ...'nin Cumhuriyet savcılığı ve mahkemedeki savunmalarında dönüşte Ünye'de yakalandıklarında ... üzerinden uyuşturucu çıktığında ... ve ... panik yapmaları, otelde kalırken arkadaşı ... otele gelerek yanında getirdiği sentetiği birlikte içtikleri bir ara kendisinin işi nedeniyle otelden ayrıldığında diğer sanıkların, ... ile otel odasında kaldıkları, aralarında uyuşturucu ile ilgili pazarlık yapılıp yapılmadığının bilmediği şeklindeki;

sanık ...'ın mahkemedeki uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte ... isimli şahıs aracılığıyla aldıkları yönündeki savunmasını doğrulayan beyanı, temyiz dışı sanık ...'ın mahkemedeki diğer sanık ...'nin beyanı ile uyumlu yer, zaman ve kişi adı belirtmek suretiyle; uyuşturucu maddeyi ... aracılığıyla ...

Mahallesinde 6.000,00 TL'yi kendisi 3.000,00 TL'yi de Taha vererek aldıkları, uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte aldıkları karar doğrultusunda otobüsle gönderdikleri, sanık ...'nın suçu üstlenmesini istemesi nedeniyle daha önce ismini vermediği yönündeki dosya kapsamına uygun somut savunması İstanbul'dan memleketleri Fatsa'ya ticari taksi ile dönmeleri hususundaki "uçak biletleri pahalıydı - uçak bileti bulamadık" şeklindeki çelişkili beyanları, dönüşte Ünye'de yapılan uygulamada sanık ...'nın üzerinden 3,2 gr metamfetamin,

6 gr sentetik ve 0,3 gr esrar şeklinde çeşit ve miktar itibarıyla kullanım sınırı ile uyumlu olmayan uyuşturucu maddenin ele geçmesi ve yine usulüne uygun olarak sanıkların telefonlarında yapılan incelemede sanık ...'ın mesaj içeriğinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yazışmalar, sanık ...'nın mesaj içeriklerinde özellikle Bilal Berker isimli kullanıcı ile yaptığı görüşmede.

"500'e yok olmuyor", "Kaça olur?" sorusuna "1000 en az böyle bir şeyi kimseye vermek istemiyorum.", şeklindeki mesajları ile yakalanmadan yaklaşık 5 dakika önce kendisinden "8 yaparsan bir iki duman,

yapmazsan kalsın" şeklindeki mesaja "KANKA YAPARIM DA BEN ÜSTÜMDE GETİRMİYORUM" şeklindeki suça konu maddenin başka bir şekilde (otobüsle) geldiği yönündeki mesaj içeriği bir bütün olarak nazara alındığında sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'la birlikte fikir ve irade birliği içerisinde suça konu sanık ...'ın İstanbul ilinden Fatsa'ya götürülmek üzere otobüse verdiği 684,7 gr sentetik kannabinoid'i kullanıcılara satmak üzere satın alarak bulundurup, naklettikleri, bu nedenle sanık ...'nın da müsnet suçtan mahkûmiyeti gerekirken delillerin takdirde yanılgıya düşerek beraatine dair verilen usul ve yasaya aykırı karara yönelik,

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 09.01.2025