Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/6588 E. , 2025/1434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/314 E., 2024/689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme netices
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/6588 E. , 2025/1434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/314 E., 2024/689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Midyat Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 5. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 6. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 27.06.2021 ve 28.06.2021 tarihli olaylara ilişkin kriminal raporlarının ve tape kayıtlarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp eksikliklerin giderildiği ve keşifte düzenlenen fen bilirkişisinin ölçüm yaparak kroki üzerinde yürüme yolu mesafesi ölçümü yapmış olması nedeniyle, Tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Tape kayıtlarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp eksikliğin giderildiği ve keşifte düzenlenen fen bilirkişisinin ölçüm yaparak kroki üzerinde yürüme yolu mesafesi ölçümü yapmış olması nedeniyle, Tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz araştırma ile hüküm kurulduğuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 28.06.2021 tarihli olaya ilişkin kriminal raporunun ve tape kayıtlarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp eksikliklerin giderildiği ve keşifte düzenlenen fen bilirkişisinin ölçüm yaparak kroki üzerinde yürüme yolu mesafesi ölçümü yapmış olması nedeniyle, Tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında temel cezanın belirlendiği cümlenin başlangıç kısmında "...suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, SSÇ'nin amacı ve kastı, ele geçen uyuşturucu maddenin türü (sentetik kannabinoid) göz önüne alınarak takdiren ..." denilmesine rağmen cümlenin devamında hüküm kısmında alt sınırdan "10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", 188/4-a ve b maddeleri gereği 1/2 artırım yapılarak "18 yıl hapis ve 1800 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilerek fazla ceza tayin edilmek sureti ile hükümde çelişkiye düşülmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üyeler ... ve ...'un farklı gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2025 tarihinde karar verildi. D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E Sanık ... hakkında temel hapis ve adli para cezası miktarının kazanılmış hak olduğu, artırımın bu cezalar üzerinden yapılması gerektiği ve gerekçede temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtilmesinin kısa karardaki kazanılmış temel ceza miktarını kaldırmadığı ve maddi hata olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesinin de hukuka aykırı olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanık ... hakkında kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 12.02.2025