Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/6878 E. , 2024/24607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. , , , hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi 2. hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 3. Hakan, ..., ve hakkında ilk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/6878 E. , 2024/24607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. , , , hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi 2. hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 3. Hakan, ..., ve hakkında ilk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü 4. ... hakkında ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan beraat hükmü Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanıklar , ..., ..., ,, , , , ve yönünden, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar , , ..., , ve 'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; sanıklar, ,ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmaya yardım etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar , , ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine; sanıklar , ..., , ... ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar , ... ve 'nın uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapmaya yardım etme suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin sanığı duruşmada dinlemeden karar vermesinin usulsüz olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tape içeriklerinde uyuşturucu ticaretine ilişkin bir konuşmanın olmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Tape içeriklerinin delil olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, 3. Dosyanın sanık yönünden tefrik edilerek incelenmesi gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'nın beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, 3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınmayacağına, 4. Tape içeriklerinin doğrulanmadığından hükme esas alınmayacağına, İlişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişimin tespitine ilişkin karar olmadığından tapelerin kanuna aykırı şekilde elde edildiğine, İlişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. A. Sanıklar, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıklar ve hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda anılan kararı ile Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli, 2019/442 Esas ve 2021/133 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verildiği halde hüküm kısmında "CMK'nın 280/2'nci maddesi gereğince Ankara 9'uncu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli, 2017/567 Esas ve 2018/174 Karar sayılı kararının sanıklar .... yönünden kaldırılmasına," denilmesi Mahkemesi tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. Sanık müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nın 27.02.2023, 06.05.2024, ... 30.07.2024 tarihli dilekçeleri ile sanık ...'in 28.08.2023 tarihli dilekçesi ile, sanık ... müdafiinin 29.03.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak haklarında iletişimin tespiti kararı bulunan diğer sanıklarla görüşme kaydı bulunan sanık hakkında iletişim tespit kararı alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanıklar ile 'ın mahkûmiyetlerine konu 03.07.2019 tarihli olayda, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ile arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğine dair görgüye dayalı tespit yapılamadığı, sanık ...'ın 'ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek sanık ...'yle ve'la yaptığı telefon görüşmeleri ile 'ın kovuşturma aşamasında döndüğü müdafisiz aleyhe kolluk beyanı dışında, sanık ...'ın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı aşamada sanık ...'nin Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde tanık 'ı diğer sanık ...'a yönlendirdiğini belirtmek suretiyle ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda anılan kararı ile Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli, 2019/442 Esas ve 2021/133 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verildiği halde hüküm kısmında "CMK'nın 280/2'nci maddesi gereğince Ankara 9'uncu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli, 2017/567 Esas ve 2018/174 Karar sayılı kararının sanıklar .... yönünden kaldırılmasına," denilmesi Mahkemesi tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. H. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının sanığın yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın ne sanığa ne de müdafiine tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içinde yer almadığı, sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesini 31.03.2023 tarihinde verdiği anlaşılmıştır. Sanık müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A. Sanıklar, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B), (C), (D), (F) ve (G) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık ..., sanık ... müdafii ve diğer sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (E) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/689 Esas, 2021/1371 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (H) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde; Yargılama giderlerine ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.