Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6991 K.2025/685

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Savunma hakkının ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 10. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğuna B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

10. Savunma hakkının ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 11. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğuna, C. Malen sorumlu ... Trans Taşımacılık Petrolculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Kaçarlar Lojistik Nak. Gıda Petrol ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri özetle. 1. Müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Araçların sahiplerinin iyiniyetli üçüncü kişiler olup müsadere kararı verilemeyeceğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve 62. maddesinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak malen sorumlu ... Trans Taşımacılık Petrolculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Kaçarlar Lojistik Nak. Gıda Petrol ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülerek hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Müsaderesine karar verilen çekiciler ve dorseler ile ilgili olarak araç kayıt maliklerinin, el konulan araçların suçta kullanılacağına dair bilgisi olduğunun tespit edilmemesi, olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarının kabulüyle ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorse ile ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorsenin iadesi yerine, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; malen sorumlu ... Trans Taşımacılık Petrolculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Kaçarlar Lojistik Nak. Gıda Petrol ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmüş olduğundan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Müsaderenin uygulanmasına ilişkin gerekçe kısmının son paragrafı ile hükmün araç müsaderesine ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine "... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorse ile ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorsenin sahiplerine iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,