Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/7084 E. , 2025/806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/531 E., 2024/952 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapıl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/7084 E. , 2025/806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/531 E., 2024/952 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, tanık beyanının esas alınmaması gerektiğine, 3. Hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 6. Birleştirme kararının hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, suça konu uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla temin edildiğine, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri, delil yetersizliği, aramanın hukuka aykırılığı, maddenin kullanım sınırında kaldığı, birleştirme kararının hatalı olduğu ve bir sanık için TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle temyize başvurmuş; duruşmalı inceleme talepleri CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmayan, gerekçesinde iddia ve savunma görüşlerine yer verilip kanıtları tartışan, hükme esas alınan ve reddedilen delilleri gösteren kararlarda; arama kararında hukuka aykırılık saptanmadığı ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması mahkemenin takdir alanında kaldığı sürece temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık halleriyle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmasına karar vermiş; hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre bir sanığın salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti temyizlerinde 'kullanım sınırında kaldı' ve 'arama hukuka aykırı' itirazları, arama kararının somut sakatlığı belgelenmedikçe ve miktar-paketleme gibi maddi bulgular çürütülmedikçe sonuç vermemektedir; takdiri indirim (TCK 62) uygulanmaması da tek başına bozma nedeni yapılmamaktadır. Bu nedenle asıl mücadeleyi delillerin toplandığı soruşturma ve ilk derece aşamasında verip temyizi CMK 289 kapsamındaki kesin aykırılıklara odaklayın.