Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/7669 E. , 2024/24988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, tem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/7669 E. , 2024/24988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. Adli sicil kaydı incelendiğinde; sanık hakkında Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2020 tarihli ve 2020/71 Esas, 2020/99 Karar sayılı ilamı ile sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında söz konusu ilam ile sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması yerine İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli ve 2017/47 Esas, 2017/256 Karar sayılı ilamı dikkate alınmak suretiyle birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de; aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. A. Sanık hakkındaki hükme yönelik Av. ...'nin temyiz sebepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atandığı, ancak sanık hakkındaki hükmün temyiz dışı sanık ... müdafii olarak Av. ... tarafından temyiz edildiği, sanık tarafından Av. ...'ye verilmiş vekaletname veya müdafii tarafından verilmiş yetki belgesi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. B. Sanık hakkındaki hükme yönelik sanığın temyiz sebepleri yönünden 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin diğerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine hapis cezasına çevrilebileceğine karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılması, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A. Sanık hakkındaki hükme yönelik Av. ...'nin temyiz sebepleri yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle; sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkındaki hükme yönelik sanığın temyiz sebepleri yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.