Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/7711 K.2024/24640

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlarına, sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanıklar ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre aleyhlerine delil bulunmadığı aşamada beyanlarıyla diğer sanıklar ...'ın suçla ilgisini açıklayarak adı geçenler hakkında soruşturma başlatılmasına ve suçlarının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında yardımın niteliğine göre indirim oranı üst hadden de tayin edilerek 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Diğer sanık ..., beyanlarıyla suça konu uyuşturucu madde ile ilgili sanıklar ... ve ...'ın irtibatını ortaya koysa ve bu beyanlarını doğrulayan banka dekontu ile HTS kayıtları bulunsa da bu delillerin cezalandırma için yeterli bulunmadığı aşamada, ...'ın beyanlarını destekler nitelikte beyanları ile diğer sanık ...'ın suçunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyan sanığın etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Diğer sanıklar ... ve ...'ın beyanları, banka dekontu ve HTS kayıtlarının cezalandırma için yeterli bulunmadığı aşamada ...'ı evinde misafir ettiği beyanı ile tevil yoluyla kendi suçunu ortaya çıkaran sanığın etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararı ile Ünye Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi