Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/7804 K.2024/25420

Cihan ve ... için) Aralarında bağlantı bulunması ihtimaline binaen temyize konu bu dosya ile Dairemizin 2024/4926 Esas ve 2024/4927 Esas sayılı dosyaları birlikte incelenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,5. 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 6. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. D.

Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. F.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir.

I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Gizli soruşturmacılara soru sorma hakkı tanınmayarak adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. J. Sanık ... Güneş müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafıinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.11.2023 tarihli ve devamındaki dilekçeleriyle, müdafiinin ise 21.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Hükümden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 03.02.2022 tarihinde öldüğünün tespit edilmesi ve sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Sanık ... hakkında 21.02.2018 tarihli eyleme ilişkin, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki gerekçenin yerinde ve yeterli olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, sanık ...'in asli fail olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, delillerin hukuka uygun olduğu ve sanık ...

Güneş hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafıinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı, diğer sanıklar yönünden ise uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul