Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8059 K.2025/218

İstinaf başvurusunun esastan reddi (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (kenevir ekme suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜLERİ: 1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden; temyiz isteminin reddi

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden; temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlardan da olmadığı dikkate alınarak CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 01.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda belirtilen şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan "şahit numunelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,