Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8089 E. , 2025/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1589 E., 2024/1326 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8089 E. , 2025/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1589 E., 2024/1326 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Olay tutanağına göre, apartman girişindeki uyuşturucu madde alışverişini, zabıt düzenleyenlerin görmemeleri, sanığın olay yerinde yakalanmaması, sanığın yokluğunda yapılan 29.04.2024 tarihli duruşmada, uyuşturucu madde alıcısı ...'ın "aynı yerde daha önce uyuşturucu madde aldığını, telefon ile mesajlaşıp olay yerine gittiğinde gelen satıcıların farklı olduğunu, UYAP sistemi üzerinden gösterilen fotoğraftan sanığı tam teşhis edemediğini" belirtmesi dikkate alındığında, kullanıcı ...'ın görüştüğünü beyan ettiği sanığın kullandığı iddia edilen telefonun sanığa aidiyetinin kullanıcı ...'ın aradığını belirtmiş olduğu telefon hattının suç tarihinde takılı olduğu telefonun imei nosunun tespiti ile bu telefondan sanık adına kayıtlı herhangi bir hattın kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ve olay yerinde yakalanan diğer uyuşturucu madde alıcısı ... 'ın da tanık olarak duruşmada dinlenerek, ... ve ... 'a sanığın usule uygun teşhisi yaptırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.