Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8367 K.2025/80

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştiri suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ile 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın 12.11.2023 tarihli eylemine ilişkin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın 12.11.2023 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...

A'.ya uyuşturucu madde sattığı sabit ise de. 29.10.2023 tarihli olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Murat H.'den ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından temin edildiğine dair sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanarak cezasında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, 3. Yargılama gideri kısmında sanıktan tahsiline karar verilen Adli Tıp fatura gideri olan 6.600,00 TL'nin sanığın kan ve idrar analizine ilişkin olduğu ve söz konusu yargılama giderinin Tarsus

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/30 Esas, 2024/58 Karar sayılı ilamı ile sanıktan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; yargılama giderinin mükerrir olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi