Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8561 K.2025/11435

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 54/4.maddesi yerine "54/1-4 maddesi" olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin kısmından " 54/1-4" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4a, 43.maddeleri uyarınca hükmedilen 18... ay hapis cezası üzerinde 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldıktan sonra hapis cezasının " 12... ay" yerine " 12... ay 15 gün" olarak belirlenmesi ve devamında bu miktar üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın " 10... ay" yerine " 10... ay 7 gün" olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık ile kısmından sırasıyla " 12... ay 15 gün" , " 10... ay 7 gün" ve " 10... ay 7 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla " 12... ay", " 10... ay" ve " 10... ay" ibarelerinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, vekaletnameli sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün fıkrasının sanığın beraatine ilişkin paragrafından hemen sonra gelmek üzere.

“Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 48.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanığın, UYAP Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.06.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...