Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8576 K.2025/471

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, hükme esas alınamayacağına, 3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Bakırköy Adli Emanetinin 2024/974 emanet eşya sırasında kayıtlı cep telefonu ve bu telefona takılı sim kartın suçta kullanıldığına dair yeterli delil bulunmadığından iadesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından "...TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine, "Bakırköy Adli Emanetinin 2024/974 emanet eşya sırasında kayıtlı" ibaresinden sonra gelmek üzere "cep telefonu ve bu telefona takılı sim kartın suçta kullanıldıklarına ilişkin delil bulunmadığından kararın kesinleşmesinden sonra sanığa İADELERİNE" ibaresinin eklenmesi,