Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8657 K.2025/2582

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Artvin Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna, sanığa uyuşturucu madde ithal etme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesine göre; uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçuna iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, kendi suçunu, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri ilgili mercilere bildirir ve verilen bilgiler üzerine suçu ortaya çıkarırsa hakkında cezaya hükmolunmaz.

Etkin pişmanlık kapsamındaki bilgi, resmi makamların bu bilgiye sahip olmasından önce verilmelidir. Ancak, resmi makamların çalışmaları neticesinde edinilebilecek bir bilgi fail tarafından önceden verilse de etkin pişmanlık anlamında "resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce" verilmiş olarak kabul edilemez.

Uyuşturucu madde ithal etme suçu yönünden, ülke içinde yakalanan fail, her ne kadar suçun konusu ile birlikte yakalanmış ve resmi makamlar tarafından soruşturmaya başlanılmışsa da failin, resmi makamların haberdar olmadığı "ithal" fiilini ortaya çıkaracak nitelikteki beyanları neticesinde 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesi gereğince "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan ceza verilemez.

Bu durumda fail hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gereklidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde suça konu uyarıcı madde ile Artvin ilinde yakalanan sanığın, suça konu uyarıcı maddeyi İran'dan Türkiye'ye getirdiğine ilişkin delil bulunmadığına Bölge Adliye Mahkemesince kanaat getirilmişse de, sanığın dosya içerisinde mevcut olan Gürbulak sınır kapısı kamera görüntülerinde de anlaşılacağı üzere İran'dan ülkemize 03.11.2023 günü saat: 09:38 sıralarında giriş yaptığı, ayrıca telefon incelenmesine ilişkin dosya kapsamında yer alan Export Veri İnceleme Raporunda da aynı tarihte sanığın sınırı geçmesinden önce,

kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından kendisine gönderilen "dikkatli ol", "kalabalık olması daha iyi hızlıca alırlar", "çevirmeyi geçtin mi" gibi mesajlarla yönlendirildiği, ülkemize giriş yaptıktan sonra ise sanığın "ordan artık direkt Trabzon'a gidiyorum" demesi üzerine "hayır direkt gitmiyorsun" "Artvin'e gidiyorsun" şeklinde gideceği güzergah konusunda yönlendirildiği, benzer şekilde aynı gün "malzemeleri bir yere sakla" şeklinde telkin edildiği,

nitekim suç tarihinden önce de olsa ithal eylemini destekler mahiyette suç unsuru içeren diğer mesajlar da dikkate alındığında, uyarıcı maddelerin sanık tarafından ithal edildiğinin anlaşılması karşısında sanığa "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, kendi beyanı ile "uyuşturucu madde ithal etme" suçunu ortaya çıkardığı gerekçesi ile bu suçu nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak, ülke içerisinde gerçekleştirmiş olduğu nakletmek suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi