Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8853 K.2025/364

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelemesi neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Tanığın dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. 04.11.2023 tarihli olayda sanığın iş yerinde ele geçen, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/6873 Değişik İş sayılı kararı ile el konulmasına karar verilen ancak emanete alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmayan 1 adet gri renkli kapaklı hassas terazi ve 1 adet makasın müsaderesi konusunda mahkemesince her zaman karar verilebileceği anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/241 Esas - 2024/353 Karar sayılı ilamının 4. (dördüncü) sayfasının ilk paragrafında geçen "...sanıktan elde edilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısına rastlanmış oluşu..." ibaresine konu hassas terazinin 22.08.2023 tarihli ev aramasında geçen hassas teraziye ilişkin olduğu ancak dosya kapsamında bulunan diğer delillerin sanık hakkında hüküm vermeye yeterli olduğu, C.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamının "KARAR" başlığındaki ilk paragrafında belirtilen "...temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." şeklindeki eleştirinin, temel cezanın zaten alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmakla sonuca etkisi olmayan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. D.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, toplanan delillerin hüküm vermeye yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince müsaderesine karar verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/11654 sırasında kayıtlı bulunan 4 gram şahit numune metamfetamin maddesinin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/563 Esas, 2024/147 Karar sayılı ilamında da müsaderesine karar verildiği ve bu maddenin sanığın 22.08.2023 tarihli ev aramasında ele geçtiği anlaşılmakla bu hususun hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş ve Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle, sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 numaralı fıkrasından "-Adli Emanetin 2023/11654 sırasında kayıtlı bulunan "4 gram Şahit Numune METAMFETAMİN maddesi" 'nin Antalya Kriminal Polis Laboratuva Müdürlüğü'nde kalan şahit numuneler ile birlikte TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin de hükümden çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,