Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8896 E. , 2025/5248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2870 E., 2024/3249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... için) 2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... için) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8896 E. , 2025/5248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2870 E., 2024/3249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... için) 2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... için) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeni ile yapılan indirim oranının az olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; 1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında da 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinden cezalandırılması istenilmediği halde; İlk Derece Mahkemesince, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmadan uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2. Kabule göre de; koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücreti her yıl 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi uyarınca çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmektedir. Bu suretle, 2023-2024 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme ile beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık yararına da "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu suretiyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip, bu hususta İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak yazılı şekilde karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık ... hakkında kurulan (1) numaralı bendinin birinci paragrafının sonundan sonra gelmek üzere ""Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığıın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.