Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9104 E. , 2025/1198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1794 E., 2024/1773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz ed
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9104 E. , 2025/1198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1794 E., 2024/1773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. 12.10.2023 tarihli yakalama ve teslim tutanağına göre, sanığın Fas ülkesi vatandaşı olup, kendi beyanına ve cep telefonunda kayıtlı pasaport fotoğrafına göre kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olması karşısında, yabancı uyruklu sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilmesi gerektiği, sanığın resmi kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemediği takdirde soruşturma makamınca sanığın beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri, dosya içerisindeki parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ile sanığın temin edilen fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sanığın Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numarası ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, şayet kimliği bu şekilde belirlenmiyorsa 6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22. maddeleri gereğince gerekli kaydının yapılıp geçici koruma belgesi çıkarılıp gönderilmesi istenilerek belirlenen kimliği esas alınıp hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanığın savunmasında uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu beyan ettiği altı kişiden biri olan Ebbir hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2024/3965 soruşturma numaralı ayrı soruşturma yürütüldüğü, ancak soruşturmanın akıbetinin araştırılmadığı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; Ebbir hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılması ve sorgusunun yapılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde soruşturma dosyasının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi Fas uyruklu sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Sanığın kimliği kendi beyanı ile telefonundaki pasaport fotoğrafına dayandırılmış, ayrıca savunmasında maddenin sahibi olarak gösterdiği kişi hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılmamıştır.
Hukuki İlke: Yabancı uyruklu sanığın kimliği yalnız beyana dayandırılamaz; 6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi ve Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 21-22. maddeleri uyarınca resmi kimlik tespiti yapılmalı, ayrıca sanığın gösterdiği kişi hakkındaki soruşturma araştırılarak TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlığın uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Bozma; yabancı sanığın resmi kimliği usulünce belirlenmeden ve gösterdiği kişi hakkındaki soruşturmanın etkin pişmanlık yönünden akıbeti araştırılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı görülerek karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Yabancı uyruklu müvekkil için müdafi, hem beyana dayalı kimlik tespitinin eksikliğini hem de müvekkilin ifşa ettiği diğer failler hakkındaki soruşturmaları etkin pişmanlık indirimi için dosyaya taşıyabilir; bu iki eksiklik bozma sebebidir.