Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/9145 K.2025/11895

Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 19.07.2014 Tarihli Eylem Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesi: 03.09.2014, 06.12.2014, 17.02.2015, 03.03.2015, 10.04.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçları yönünden ...

4. Asliye Ceza Mahkemesince olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın 17.02.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2015 tarihli ve 2015/1949 Esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine.

Mahkemece kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı, bu haliyle yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle sanığın 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmakla, 5721 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde. “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir.

Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.

Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmiş ise de.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67/2-e maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi mahkûmiyet hükmünün verildiği 28.04.2015 tarihi olduğu, temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.