Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9503 E. , 2025/1172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1707 E., 2024/1405 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9503 E. , 2025/1172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1707 E., 2024/1405 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınamayacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediklerine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Tutanak tanıkları dinlenilirken sanıkların duruşma salonunda bulundurulmamalarının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen 100,00 TL'nin ve sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen 40,00 TL'nin suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, müsadereye ilişkin bölümünden "Diyarbakır Adli Emanetin 2024/1514 sırasına kayıtlı "2024001772874062 işlem numaralı Vakıfbank makbuzundan anlaşıldığı üzere; şüpheli ... adlı şahıstan el konulan ve Adli Emanet Memurluğu adına açılan TR16 0001 5001 5800 7290 5289 66 iban nolu VADESİZ (TL) Türk Lirası hesabına yatırılan 100,00 (TL) Türk Lirası"nın TCK'nin 55/1 maddesi gereğince müsaderesine, aynı emanette kayıtlı "2024001772868987 işlem numaralı Vakıfbank makbuzundan anlaşıldığı üzere; şüpheli ... adlı şahıstan el konulan ve Adli Emanet Memurluğu adına açılan TR16 0001 5001 5800 7290 5289 66 iban nolu VADESİZ (TL) Türk Lirası hesabına yatırılan 40,00 (TL) Türk Lirası"nın TCK'nin 55/1 maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin çıkarılması ve yerine "Diyarbakır Adli Emanetin 2024/1514 sırasına kayıtlı "2024001772874062 işlem numaralı Vakıfbank makbuzundan anlaşıldığı üzere; şüpheli ... adlı şahıstan el konulan ve Adli Emanet Memurluğu adına açılan TR16 0001 5001 5800 7290 5289 66 iban nolu VADESİZ (TL) Türk Lirası hesabına yatırılan 100,00 (TL) Türk Lirası"nın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesine, aynı emanette kayıtlı "2024001772868987 işlem numaralı Vakıfbank makbuzundan anlaşıldığı üzere; şüpheli ... adlı şahıstan el konulan ve Adli Emanet Memurluğu adına açılan TR16 0001 5001 5800 7290 5289 66 iban nolu VADESİZ (TL) Türk Lirası hesabına yatırılan 40,00 (TL) Türk Lirası"nın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesine " ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2025 tarihinde karar verildi.