Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9672 E. , 2025/8453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2630 E., 2024/1674 K. SUÇB : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9672 E. , 2025/8453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2630 E., 2024/1674 K. SUÇB : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana.13 Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin tensip tarihinin 29.08.2024 olduğu. barodan müdafi atanması talep edildiği, sanığa iddianamenin 04.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 10.09.2024 tarihinde yapılan tek duruşma ile hüküm kurulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 176/4. maddesi uyarınca iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği gözetilmeksizin ve aynı Kanunun 190/2. maddesi gereğince sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.09.2025 tarihinde karar verildi.