Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/9779 K.2025/3216

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nun mahkûmiyetine; sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ..., ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

4. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, kullanım sınırlarında kaldığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Sanığın suç kastının bulunmadığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Eylemin hazırlık hareketi niteliğinde olup icra hareketinin başlamadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına, sanığa ait olmadığına, 2. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemin hazırlık hareketi niteliğinde olup icra hareketinin başlamadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine kolluk görevlileri tarafından, sanık ...'nın kullanımındaki apart dairenin takip edilmeye başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan ...'in, aparttan çıktıktan sonra yakalandığı ve üzerinde sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanıkların tamamının ve kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan ...'ın arama sırasında hazır bulunduğu apartta yapılan aramada, sanık ...'nun teslim ettiği sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıtların ve esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisinin ele geçirildiği olayda;

sanıkların savunmaları, tanık beyanları, suça konu uyuşturucu maddenin sanığın kullanımındaki apartta ele geçirilmiş olması ve ele geçirildiği yer ile tüm dosya kapsamı itibariyle, sanık ...'nın, sanık ...'nun suça konu uyuşturucu maddeleri bulundurma ve satışa arz etme eylemine 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine kolluk görevlileri tarafından, sanık ...'nın kullanımındaki apart dairenin takip edilmeye başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan ...'in, aparttan çıktıktan sonra yakalandığı ve üzerinde sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanıkların tamamının ve kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan ...'ın arama sırasında hazır bulunduğu apartta yapılan aramada, sanık ...'nun teslim ettiği sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıtların ve esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisinin ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, imaj inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nın, sanık ...'nun, ... uyuşturucu madde satması eylemine iştirak ettiklerine ya da apartta yapılan arama neticesinde ele geçen uyuşturucu maddenin sahibi ya da ortağı olduklarına dair kesin delil bulunmadığı,

ancak sanıkların suça konu uyuşturucu madde ile ilgili olarak rehberlerindeki bir kısım kişilere mesaj göndermek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemleri, sanık ...'ya ait uyuşturucu maddelerin satışa arz edilmesine yardım etme niteliğinde olduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi, 2. (1) numaralı bozma gerekçesine göre, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

sanıklar hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılmayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de, 3. 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

4. Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin belirtilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık ... hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkış yasağı konulması" şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin kaldırılması talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi