KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/1026 E., 2025/5803 K.
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2783 E., 2024/1863 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında) Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında)
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
383 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi bir sanık yönünden istinafı esastan reddederken, diğer sanık yönünden hükümdeki hukuka aykırılığı düzeltip başvuruları reddetmiştir. Temyizde eylemin kullanma suçunu oluşturacağı, delil yetersizliği ve unsurların oluşmadığı ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suçun sübutu ve vasfı ile eyleme uyan yaptırımın doğru belirlenip belirlenmediği derece mahkemelerinin takdirindedir; bu takdirde isabetsizlik bulunmadıkça, istinaf aşamasında yapılmış düzeltme hükmü hukuka aykırı kılmaz ve temyiz sebepleri yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler oy birliğiyle onanmış, salıverilme talepleri reddedilmiştir; suç vasfı, sübut ve yaptırımın belirlenmesine ilişkin takdirde isabetsizlik saptanmamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bölge Adliye Mahkemesinin bir sanık lehine yaptığı düzeltme, hükmün geri kalanının hukuka uygunluğunu etkilemez; temyizde her sanık ve her hüküm fıkrası için ayrı, somut hukuka aykırılık gösterilmelidir.