Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1156 K.2025/11978

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan evvelce 14/02/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2016 tarihli ve 2016/1664 soruşturma, 2016/27 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresi içerisinde yükümlülüklere uymadığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında mükerrer açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, inceleme konusu dava bakımından 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şart gerçekleşmediği, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek,

sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 13.01.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2021 tarihli ve 2021/659 Soruşturma, 2021/265 Esas, 2021/219 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; kamu davasının açılmasından sonra aynı suçun tekrar işlendiği iddiası ile açılan soruşturmalarda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilemeyeceği hususunun belirtildiği, B.

Yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16.09.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/860 Karar sayılı kararı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, C.

Dayanak alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/91 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemesinde. Şüpheli hakkında, daha önce işlediği 14.02.2016 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.02.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin ısrarla denetimli serbestlik tedbirine uymadığının anlaşılması üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2017 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/91 Esas, 2017/273 Karar sayılı kararı ile "kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE" karar verildiği, bu kararın 02.05.2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D. Her ne kadar, sanık hakkında, 13.01.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2021 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de. Daha önceden, 14.02.2016 tarihli eylemi nedeniyle aynı nitelikteki suç nedeniyle verilen 29.02.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın ihlâl edilmesi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında açılan kamu davası sonunda, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 06.04.2017 tarihinde "davanın reddi" kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/91 Esas sayılı dosyasına karşı kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Dairemizin 2024/3296 Esas sayılı kararında "Suça sürüklenen çocuk hakkında 14.02.2016 tarihli aynı eylemine ilişkin olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ...

Ağır Ceza mahkemesinin 2016/147 Esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 23.02.2017 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verildiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesinde yer alan, " Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca incelemeye konu ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/91 Esas sayılı dosyasında, 06.04.2017 olan karar tarihinde atılı suç yönünden derdest bir dava olmadığı gibi, ... Ağır Ceza mahkemesinin 23.02.2017 tarihli kararında atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan bir karar verilmediği gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Kararın kanun yararına bozulmasına, ancak 5271 sayılı CMK'nın 309/4-c bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi" kararı verildiği, doğrudan dava açılmasının dayanağı olan davada, "davanın reddi" kararı verilmesi nedeniyle, verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliğinin kalmadığı anlaşıldığından.

Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kanun yararına bozma istemine konu kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, sanık hakkında 14.01.2021 tarihli suç nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı ise de.

İnceleme tarihi itibariyle, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında incelemeye konu suç tarihinden önce ve sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açık ve kapalı kayıtların bulunduğu anlaşılmakla, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden,

aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden,

Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, dosyaların derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi;

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR