Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1332 E. , 2025/6467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3405 E., 2024/3449 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1332 E. , 2025/6467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3405 E., 2024/3449 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. İlk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin yapılmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılması gereken başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek aynı kanunun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. 10. Ceza Dairesi temyizde suçun sübutu ve arama kararı yönünden bir aykırılık görmemiş, yalnızca adli para cezasının taksitlendirilmesinde bir eksiklik saptamıştır.
Hukuki İlke: Adli para cezası TCK 52/4 uyarınca taksitlendirildiğinde, taksitlerden birinin ödenmemesi hâlinde geri kalanın tahsil edileceği yanında 'ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği' ihtarının da hüküm fıkrasına yazılması aynı maddenin son cümlesi gereği zorunludur.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye kararı bu eksiklik nedeniyle CMK 302/2 uyarınca bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 gereği ihtar ibaresi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Taksitlendirmede hapse çevirme ihtarının yazılmamış olması, esasa dokunmayan ama temyizde kolayca düzeltilebilen bir usul aykırılığıdır; müdafi bunu ayrı bir temyiz sebebi olarak vurgulayarak lehe düzeltme sağlayabilir.