İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2025/1777 Karar: 2025/6030 Tarih: 2025

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1777 K.2025/6030

10. Ceza Dairesi 2025/1777 E. , 2025/6030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/260 E., 2025/258 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2025/1777 E. , 2025/6030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/260 E., 2025/258 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2025/1777 E. , 2025/6030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/260 E., 2025/258 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin müsadereye ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ilk derece hükmündeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii; suçun unsurlarının oluşmadığını, arama kararının hukuka aykırı olduğunu ve etkin pişmanlıktan yararlanılması gerektiğini ileri sürerek temyize gelmiştir.

Hukuki İlke: Suçun vasıf ve sübutuna, delil değerlendirmesine, arama kararının hukuka uygunluğuna ve müsadereye ilişkin bölge adliye mahkemesi takdirinde isabetsizlik yoksa, temyiz incelemesi CMK 289/1'deki mutlak hukuka aykırılıklarla sınırlı kalır.

Uygulama Sonucu: Onama - arama kararı hukuka uygun, etkin pişmanlık şartları oluşmadığından temyiz esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

Dava Strateji Notu: Arama kararının hukuka aykırılığı ve etkin pişmanlık soyut biçimde ileri sürüldüğünde sonuç doğurmuyor; müdafi, arama tutanağındaki somut usul kusurunu ve etkin pişmanlıkta işbirliğinin maddi karşılığını dosyaya koymalıdır.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla