Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1897 E. , 2025/10020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/322 E., 2025/261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.04.2024, 19.04.2024, 28.04.2024 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmas
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1897 E. , 2025/10020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/322 E., 2025/261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.04.2024, 19.04.2024, 28.04.2024 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge AdliyeMahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı üç ayrı suç tarihine ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Müdafi eylemin kullanmak için bulundurma olduğunu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi ile TCK 188/4-a ve 188/4-b nitelikli hallerinin birlikte uygulanmasında mahkemenin takdiri isabetli ise, sübut ve vasfa ilişkin sınırlı denetimde hukuka aykırılık bulunmaz.
Uygulama Sonucu: Onama; TCK 188/4-a ve 188/4-b'nin uygulanması ile temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden temyiz istemi esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Birden fazla nitelikli halin (188/4-a ile 188/4-b) birlikte uygulandığı dosyada savunma, her nitelikli halin maddi koşulunun ayrı ayrı gerçekleşmediğini göstermeye odaklanmalıdır; toptan 'kullanma' itirazı bu artırımları karşılamaz.