Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1924 E. , 2025/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7403 E., 2025/156 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1924 E. , 2025/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7403 E., 2025/156 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Tanık ... duruşmada dinlenilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b ve 58. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b bentlerinin ve 58. maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanık ...'un beyanının dosyanın tek delili olmadığı, tanığın bulunamaması nedeniyle kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinin okunduğu, tutanak düzenleyen kolluk görevlisinin ve tanık .....'ın beyanlarına başvurulduğu anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi hükümdeki aykırılıkları düzelterek istinafı reddetmiştir. Müdafiler, aleyhe beyanda bulunan tanığın duruşmada dinlenmediğini ve eksik araştırma yapıldığını temyiz sebebi yapmıştır.
Hukuki İlke: Bulunamayan tanığın kollukta müdafi huzurunda alınmış ifadesinin okunması mümkün olup, bu beyan dosyanın tek delili değilse ve tutanak düzenleyen kolluk görevlisi ile diğer tanık dinlenmişse eksik araştırmadan söz edilemez.
Uygulama Sonucu: Onama; tanığın beyanının tek delil olmadığı ve toplanan delillerin yeterli olduğu anlaşıldığından temyiz istemleri esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aleyhe tanığın duruşmada dinlenmemesine itiraz, ancak o beyanın belirleyici/tek delil olduğu hâllerde etkili olur; müdafi huzurunda alınmış ve başka delillerle desteklenen kolluk ifadesi hükme esas alınabilmektedir.