Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2229 E. , 2025/6399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2940 E., 2025/119 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2229 E. , 2025/6399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2940 E., 2025/119 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'nın ise beraatine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... yönünden ise hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... yönünden: Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın tercüman eşliğinde alınan 30.04.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi hükmü yönünden; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... yönünden: Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... yönünden: Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden, " başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, CMK'nın 150/2-3 maddesinden doğan yasal zorunluluktan dolayı baro tarafından görevlendirilen müdafii nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi (Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28/02/2024 tarih 2023/21449 esas 2024/16047 kararı,Yargıtay 9.Ceza Dairesi'nin 2024/8143 esas ve 2024/11224 karar ,2024/8142 esas ve 2024/11223 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine dair kararları) kanuna aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunan mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf iddiası bu nedenle yerinde olup, bu aykırılık 5271 Sayılı Kanunun 280/1-a-d maddesi uyarınca yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan olduğu anlaşıldığından; Hükmün A) Fıkrasının vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " ibaresinin çıkarılarak yerine "istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" ibaresinin yazılması, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm, diğerini beraat ettirmiş; Kayseri BAM beraat eden sanık lehine vekalet ücretini hükümden çıkarmıştır. Mahkûm sanık tercüman eşliğindeki beyanıyla temyizden vazgeçmiş, savcı ve müdafi vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 266/1 uyarınca temyiz istek şartına bağlı olduğundan usulünce vazgeçilen temyiz incelenmez. Beraat eden sanık kendisini müdafi ile temsil ettirmişse AAÜT 14/4 gereği lehine hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmelidir; CMK 150/2-3 kapsamında baro tarafından zorunlu olarak görevlendirilen müdafi söz konusu olduğunda ise vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Mahkûm sanık yönünden temyizden vazgeçme nedeniyle dosya incelenmeksizin iade; beraat eden sanık yönünden ise BAM'ın vekalet ücretine ilişkin hatalı gerekçesi CMK 303 kapsamında düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat halinde vekalet ücreti hakkı, müdafinin vekaletli mi yoksa CMK 150/2-3 kapsamında baro zorunlu ataması mı olduğuna göre değişir; savunma temyizden vazgeçmenin dosyayı incelenmeksizin iadeye götüreceğini ve bu yolun geri dönüşü olmadığını sanığa net anlatmalıdır.