KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/2250 E., 2025/14305 K.
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/132 E., 2024/233 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Beraat 2. Sanık ... müdafii (Vekalet ücreti yönünden)
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
342 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteğine ilişkin yapılan incelemede: Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.
Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine ilişkin yapılan incelemede: Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine hasren yapılan incelemede. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından sonra gelmek üzere.
"Sanık ... kendini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi, Dairenin önceki bozmasına uyarak sanıkların beraatine karar vermiştir. Cumhuriyet savcısı mahkûmiyet için, sanık müdafii ise yalnızca lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereği, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; zorunlu müdafi hâlinde kovuşturma için Hazineden alınan ücret mahsup edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama — savcının beraate yönelik temyizi, delil yetersizliği takdiri isabetli bulunarak reddedilmiş; sanık lehine hesaplanan vekalet ücreti hükme eklenerek karar düzeltilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat kararında dahi zorunlu ya da vekil müdafi ile temsil edilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi başlı başına bir temyiz nedenidir; müdafi bu kalemi ihmal etmemelidir.