Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2757 E. , 2025/8958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1811 E., 2025/238 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2757 E. , 2025/8958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1811 E., 2025/238 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında açılan kamu davasına kaynak iddianame incelendiğinde; UYAP sisteminde kayıtlı olan Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2024 T., 2023/11418 S., 2024/907 E. ve 2024/63 İ. numaralı iddianamesi ile dosya arasında bulunan aynı sayılı iddianamenin sevk maddelerinin farklı olduğu, dosyada herhangi bir iddianamenin iadesi kararı yahut birleşen iddianamenin bulunmadığı, söz konusu elektronik evrak ile fiziki evrakın farklı olduğu anlaşılmaktadır. 2. Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 5/3. maddesine göre "(3) Fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP’a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir." Yine aynı Yönetmeliğin 5/11. maddesine göre ise "Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir." düzenlemeleri göz önüne alındığında, farklılık gösteren e-imzalı elektronik ortamda kayıtlı iddianame evrakı ile dosya arasında yer alan fiziki iddianame evrakının neden farklı olduğunun araştırılıp tespit edilmesi ve UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı iddianamenin esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır. 3. Sanık hakkında UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı iddianamenin esas alınması gerektiğine ilişkin açıklamalardan sonra, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında da 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinden cezalandırılması istenilmediği halde; İlk Derece Mahkemesince, dosya arasındaki fiziki iddianame esas alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmadan uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticaretinden mahkum edilen sanığın dosyasında, UYAP'taki e-imzalı iddianame ile fiziki iddianamenin sevk maddelerinin farklı olduğu; ilk derece mahkemesinin fiziki iddianameyi esas alarak TCK 188/4-a'yı ek savunma vermeden uyguladığı anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: Güvenli e-imzalı belge ile fiziki belge çeliştiğinde UYAP'ta kayıtlı e-imzalı iddianame geçerlidir; iddianamede yer almayan ve Cumhuriyet savcısının mütalaasında da istenmeyen TCK 188/4-a'nın, CMK 226 uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: İddianamenin UYAP e-imzalı nüshası ile fiziki nüshası karşılaştırılmalı; iddianamede ve mütalaada bulunmayan ağırlaştırıcı madde (ör. TCK 188/4-a) ek savunma verilmeden uygulanırsa bu, güçlü bir bozma sebebidir.