Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2944 K.2025/9729

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin etkin pişmanlıkla ilgili uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamenin bu husustaki eleştirisi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın Kastamonu

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/308 Esas sırasında kayıtlı derdest dosyasındaki eylemin müstakil suç oluşturduğuna dair takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı ve Cumhuriyet savcısının arama emriyle sanığın aracında yapılan aramanın usule uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, delillerin aşağıda belirtilen dışında hukuka uygun olarak toplandığı ve Cumhuriyet savcısının arama emriyle sanığın ikametinde mahalle muhtarının işlem tanığı olarak bulunduğu sırada yapılan aramanın usule uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların aşamalardaki beyanlarına göre; sanık ... tarafından, suç tarihinde sanık ...'a götürülen ve ücreti teslimden sonra ödenecek olan uyuşturucu maddelere, sanık ...'ın hakimiyet alanına geçmeden sanık ...'nın hakimiyet alanında iken el konulması sebebiyle, ticari amaçla alıcı durumunda bulunan sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından; hükmolunan temel cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi